Adaptation: Ehrismann, G. 1927 240, Mergell 1943 157 [442,2-442,8]
Charakterisierung: Blamires 1966 185 [442,1-442,8], Ortmann 1972 65 [442,1-442,8]
Entstehungsgeschichte des Parzival: Schreiber, A. 1922 186 [442,1-442,23]
Erzähltechnik: Green 1982b 181 Anm. 20, Urscheler 2002 168 [442,1-442,8], 170
Gral: Dewald 1975 154
Herrschaft: Schröder, J. 2004 262 [442,2-442,4]
heterodoxe Einflüsse: Kahane, H. und Kahane, R. 1965 56, Bayer, Hans 1978 44 [442,2-442,3], 46
Hilfe u. Rat: Mohr 1954a 178, 182 [442,2-442,3], 183, 190, Mohr 1979d 42, 46 [442,2-442,3], 47, 54, Sullivan, J. 2001 18 [442,1-442,8]
Individualität: Sosna 2003 198 Anm. 80
Interpretation: Weber, G. 1948 58 [442,1-442,8], 189 [441,1-442,30], Huth 1972 404 [185,21-815,26], Kratz, H. 1973a 285 [440,20-442,30], Schmidt, J. 1974 385 [442,2-442,3], Dewald 1975 258, Huber, H. 1981 39, 226 [442,2-442,4], Brall 1983b 276 [442,1-442,8], Czerwinski 1989 115 [442,2-442,3], Blank 1999 215, Shockey 2002 154 [442,2-442,7]
Kommunikation: James-Raoul 1997 227 [441,1-442,30]
kumber: Wolf, A. 1986a 374 [441,1-442,30]
Minne u. Ehe: Kleber, J. 1992b 224 [442,1-442,4]
Philologie: Schmidt, E. 1979 185, Eichholz 1987 61
Religion: Ehrismann, G. 1927 258 [442,1-442,23], Weber, G. 1935 31 [442,1-442,8], Bayer, Hans 1983 134 [442,2-442,3]
Rezeption (sekundär - Neuzeit): Pörksen, U. 1979 402 [441,1-443,30]
Sigune: Schwietering 1920 140, Schwietering 1969e 136, Schwab 1989b 109 [442,1-442,8], Braunagel 1999 16 [442,1-442,4], 18
tumpheit: Haas, A. 1964 134 [442,1-442,2]
Verwandtschaftsverhältnisse: Bertau 1983i 212, Schmid, E. 1986 182, Eichholz 1987 61, Jones, W. 1990 22, Sutter 2003 203 [442,2-442,4]
Wahrnehmung, Blick usw: Schröder, Werner 2002 154
Wortschatz: Riemer, G. 1906 95, Mersmann 1971 208
|